Ver en línea pornografía infantil no es un delito, según dictaminó el Tribunal de Apelaciones de Nueva York el martes pasado, tras el caso de un profesor de un colegio a quien se le encontró en su computadora, más de un centenar de imágenes ilegales que había almacenado y que las había obtenido de Internet.
El tribunal desestimó uno de los dos cargos, el primero de posesión de pornografía infantil y el segundo de promover actividad sexual infantil, sin embargo, James D.
Kent., fue condenado por otros cargos.
Kent, era profesor asistente de la administración pública en el Marist College en Poughkeepsie, Nueva York, aunque el acusado dice que él detesta la pornografía infantil, argumentando que alguien más en Marist College, le colocó esas imágenes en su computadora.
Pero ahora la decisión del Tribunal de Apelaciones es que “la mera visualización de imágenes de pornografía infantil en la Web es una prueba de ausencia, cualquiera puede poseerla y adquirirla, en el sentido de Derecho Penal”, escribió la Magistrada, Carmen Beauchamp Ciparick para una mayoría de cuatro, de los seis jueces.
“Por el contrario, un acto afirmativo se requiere (imprimir, guardar, descargar, etc.) para demostrar que el acusado ejerce dominio y control sobre las imágenes que estaban en su pantalla”, escribió Cipatrick. “Sostener lo contrario, sería extender el alcance de la (ley estatal) para llevar a cabo nuestra Legislatura que no lo ha considerado criminal”.
En otras palabras, “la visualización intencional de pornografía infantil en Internet es legal en Nueva York”, escribió la juez Victoria Graffeo A., en una de las dos opiniones coincidentes que estuvieron de acuerdo con el resultado pero no con el razonamiento de la mayoría.
El abogado de Kent, Nathan Z. Dershowitz, dijo a MSNBC que no había tenido todavía la oportunidad de hablar con su cliente, por lo que no podía discutir la continuación. Pero estaba de acuerdo con Graffeo que el fallo significa que “en Nueva York, no hay delito” ´por la simple visualización de pornografía infantil.
Todos los jueces estuvieron de acuerdo que la pornografía infantil, es una abominación, pero no estaban de acuerdo si era necesario “criminalizar todo el uso de la pornografía infantil en la medida de lo posible”, como Cipatrick, opinó a la mayoría. La mayoría dijo que fue a la Legislatura, no a los tribunales, para decidir.
Los detalles técnicos giran en torno a las copias de los archivos borrados que se quedaron en la memoria caché del navegador Web de Kent, que fueron la base de los dos cargos que fueron descubiertos, junto con otros materiales, durante un análisis de virus que Kent había solicitado debido a que su equipo se ejecutaba lentamente.
Para demostrar la posesión de las imágenes en la memoria caché, “la conducta del acusado debe superar la mera visión”, escribió Cipatrick, y agregó que “la mera existencia de una imagen automáticamente almacenados en un caché, no es suficiente”.
Por otra parte, la fiscalía no pudo probar que Kent, incluso sabía que su navegador de Internet tenía una memoria caché en primer lugar. “Un acusado no puede a sabiendas, adquirir o poseer lo que él o ella no sabe que existe”.
Dershowitz, dijo que el “verdadero problema aquí es que la legislación no se mantiene al día con la tecnología”, argumentando que los tribunales federales tampoco han abordado la situación jurídica de las imágenes almacenadas sólo en una memoria caché del navegador.
La ley federal prohíbe la posesión de pornografía infantil – 18 USC 2252A – pero no menciona caché del navegador. Ambos tribunales señalaron que es hipotéticamente posible que los acusados son inocentes si fueran ignorantes de la función de caché.
“Esas leyes no tienen nada de claro”, dijo Dershowitz.
Kent tenía en una carpeta almacenada alrededor de 13.000 imágenes guardadas de niñas que según los investigadores estiman que las pequeñas tenían entre 8 ó 9 años de edad.
 |
| Noticias Cristianas |